Eine der größten Herausforderungen, auf die wir bei der Kommunikation mit Messeveranstaltern gestoßen sind, sind die technischen Probleme. Diese Schwierigkeiten reichen von fehlerhaften E-Mail-Systemen bis hin zu unzuverlässigen Kontaktformularen, die zusammen eine erhebliche Barriere für eine effiziente Kommunikation darstellen.
Ein häufiges technisches Problem betrifft den Mailverkehr. Es kommt vor, dass die SMTP-Server (Mailausgangsserver) des Veranstalters auf Spamlisten landen. Dies hat zur Folge, dass unsere Mails entweder gar nicht oder mit erheblicher Verzögerung zugestellt werden. Dies ist besonders frustrierend, wenn zeitkritische Anfragen oder wichtige Korrespondenzen schlichtweg im Nichts verschwinden. Dieses Problem zeigt eine grundlegende Schwäche in der technischen Infrastruktur des Veranstalters.
Neben den E-Mail-Problemen gibt es auch Schwierigkeiten mit den Kontaktformularen auf der Website der Messe. Oft funktionieren diese Formulare nicht korrekt, sei es aufgrund von Serverfehlern, mangelhafter Programmierung oder unzureichender Wartung. Anfragen, die über diese Formulare gesendet werden, verschwinden oft spurlos, was die Kommunikation zusätzlich erschwert.
Ein weiteres Beispiel für technische Probleme ist die allgemeine IT-Infrastruktur des Veranstalters. Veraltete Systeme, unzureichende Sicherheitsmaßnahmen und fehlende Updates können zu erheblichen Problemen führen. So kann es vorkommen, dass Systeme abstürzen, Daten verloren gehen oder die Sicherheit der Kommunikation gefährdet ist. Dies alles trägt zu einem ineffizienten und frustrierenden Kommunikationsprozess bei.
Ein weiteres Hindernis ist die häufige Verwendung von automatisierten Antworten ohne anschließendes Follow-Up. Zwar erhalten wir oft sofort eine automatisierte Antwort auf unsere Anfragen, die eine zeitnahe Bearbeitung verspricht, jedoch bleibt diese Bearbeitung in vielen Fällen aus. Dies führt zu einer erheblichen Unsicherheit und Unzufriedenheit auf unserer Seite, da wir nicht wissen, ob und wann unsere Anfrage tatsächlich bearbeitet wird.
Besonders frustrierend ist es, wenn automatisierte Eingangsbestätigungen fehlen. Diese Bestätigungen sind ein wichtiger erster Schritt in der Kommunikation. Ihr Fehlen hinterlässt nicht nur Unsicherheit darüber, ob die Anfrage erfolgreich eingegangen ist, sondern lässt auch Zweifel aufkommen, ob das Kontaktformular überhaupt funktioniert hat oder die E-Mail zugestellt wurde. Insgesamt fehlt hier ein proaktiver Ansatz seitens des Veranstalters, der Vertrauen in den Kommunikationsprozess schaffen könnte.
Um diese technischen Probleme zu beheben und eine effizientere Kommunikation zu ermöglichen, schlagen wir folgende Maßnahmen vor:
Regelmäßige Wartung und Updates: Der Veranstalter sollte sicherstellen, dass alle technischen Systeme regelmäßig gewartet und aktualisiert werden. Dies umfasst sowohl E-Mail-Server als auch Kontaktformulare und andere IT-Infrastrukturen.
Spamlisten-Überwachung: Es sollte ein System zur Überwachung der E-Mail-Server auf Spamlisten eingerichtet werden. Durch regelmäßige Überprüfungen und sofortige Maßnahmen kann verhindert werden, dass wichtige Mails im Spamfilter landen.
Verbesserte Kontaktformulare: Die Kontaktformulare auf der Website sollten regelmäßig getestet und bei Bedarf verbessert werden. Eine einfache und zuverlässige Möglichkeit, Anfragen zu senden und zu empfangen, ist entscheidend für eine effiziente Kommunikation.
Verlässliche Follow-Ups: Automatisierte Antworten sollten durch ein verlässliches Follow-Up-System ergänzt werden. Es sollte sichergestellt sein, dass jede Anfrage innerhalb eines bestimmten Zeitraums tatsächlich bearbeitet wird.
Transparente Kommunikation: Der Veranstalter sollte transparent kommunizieren, wenn es technische Probleme gibt, und über die Maßnahmen informieren, die zur Behebung dieser Probleme ergriffen werden.
Automatisierte Eingangsbestätigungen: Der Einsatz von automatisierten Eingangsbestätigungen sollte Standard sein. Diese Bestätigungen geben sofortiges Feedback darüber, dass eine Anfrage eingegangen ist, und erhöhen das Vertrauen in den Kommunikationsprozess.
Durch die Umsetzung dieser Vorschläge könnte die Kommunikation zwischen Medien und Veranstaltern deutlich verbessert werden. Eine zuverlässige und effiziente IT-Infrastruktur ist die Grundlage für eine erfolgreiche Zusammenarbeit und ermöglicht es, dass wichtige Informationen rechtzeitig ausgetauscht werden können. Automatisierte Eingangsbestätigungen sind hierbei ein entscheidender erster Schritt, um den Kommunikationsprozess transparenter und vertrauenswürdiger zu gestalten.
Neben den technischen Problemen stellt die mangelnde Kommunikationsqualität eine weitere unsichtbare Barriere dar, die eine effiziente Zusammenarbeit mit Messeveranstaltern erschwert. Eine zeitnahe und klare Kommunikation ist entscheidend für den Erfolg einer Veranstaltung und die Zufriedenheit der Beteiligten. Leider sind wir jedoch immer wieder auf Probleme gestoßen, die die Qualität der Kommunikation beeinträchtigen.
Eine der größten Herausforderungen ist die unzureichende Reaktionszeit auf Anfragen. Studien zeigen, dass die durchschnittliche Reaktionszeit auf Business-E-Mails im kommerziellen Umfeld etwa 24 Stunden beträgt. Eine Untersuchung der University of Southern California hat jedoch gezeigt, dass im ehrenamtlichen Bereich die Reaktionszeit bis zu einer Woche betragen kann. Dies sollte jedoch kein Hindernis für eine angemessene und professionelle Kommunikation sein. Im Falle von Messeveranstaltern haben wir festgestellt, dass Anfragen oft wesentlich länger unbeantwortet bleiben oder gar nicht bearbeitet werden. Dies führt zu Frustration und Unsicherheit auf unserer Seite und erschwert die Planung und Vorbereitung unserer Berichterstattung.
Ein weiteres Problem, das unsere Zusammenarbeit mit Messeveranstaltern erschwert, ist das Fehlen proaktiver Kommunikation und die Enttäuschung durch leere Werbe- oder Kommunikationsversprechen. Oft erhalten wir automatisierte Antworten, die eine zeitnahe Bearbeitung unserer Anfragen versprechen, jedoch bleiben diese Versprechen oft unerfüllt. Dies führt zu Frustration und Unsicherheit auf unserer Seite, da wir nicht wissen, ob und wann unsere Anfrage tatsächlich bearbeitet wird. Eine proaktive Kommunikation seitens des Veranstalters, die rechtzeitig über etwaige Verzögerungen oder Probleme informiert, wäre hier äußerst hilfreich.
Ein weiteres Problem ist das Fehlen oder die Inkonsistenz von Informationen. Oft erhalten wir nur unvollständige oder widersprüchliche Informationen über Akkreditierungsrichtlinien, Veranstaltungszeiten oder andere wichtige Details. Dies erschwert nicht nur die Planung unserer Berichterstattung, sondern kann auch zu Missverständnissen und Fehlern führen.
Um die Kommunikationsqualität zu verbessern und eine effizientere Zusammenarbeit zu ermöglichen, schlagen wir folgende Maßnahmen vor:
Verbesserung der Reaktionszeiten: Der Veranstalter sollte sicherstellen, dass Anfragen zeitnah und professionell bearbeitet werden, unabhängig davon, ob es sich um eine kommerzielle oder ehrenamtliche Organisation handelt. Dies könnte durch die Einführung klarer Standards und Prozesse für die Bearbeitung von Anfragen erreicht werden.
Proaktive Kommunikation: Der Veranstalter sollte proaktiv über etwaige Verzögerungen oder Probleme informieren und uns rechtzeitig über wichtige Änderungen oder Details informieren.
Bereitstellung vollständiger und konsistenter Informationen: Der Veranstalter sollte sicherstellen, dass alle relevanten Informationen klar und konsistent kommuniziert werden, um Missverständnisse zu vermeiden.
Eine verbesserte Kommunikationsqualität wäre nicht nur für uns als Medienschaffende von Vorteil, sondern auch für den Veranstalter selbst, da dies zu einer reibungsloseren und erfolgreichen Durchführung der Veranstaltung führen würde.
Ein weiteres bedeutendes Hindernis, das die Berichterstattung über bestimmte Messen beeinflusst, ist die Intransparenz bei den Akkreditierungskriterien und Entscheidungsprozessen seitens der Veranstalter. Eine klare und faire Akkreditierungspolitik ist von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass Medienvertreter fair behandelt werden und die Möglichkeit haben, über relevante Veranstaltungen zu berichten. Leider haben wir festgestellt, dass viele Veranstalter ihre Kriterien und Entscheidungsprozesse nicht transparent kommunizieren, was zu Verwirrung und Frustration führt.
Ein Hauptproblem ist die fehlende Offenlegung der Akkreditierungskriterien seitens der Veranstalter. Oft ist unklar, nach welchen Kriterien Medienvertreter akkreditiert werden und welche Voraussetzungen erfüllt sein müssen. Dies führt zu Unsicherheit und Missverständnissen darüber, wer für eine Akkreditierung in Frage kommt und wer nicht.
Zusätzlich zur fehlenden Offenlegung der Kriterien sind auch die Entscheidungsprozesse oft undurchsichtig. Es ist unklar, wer letztendlich über die Akkreditierung entscheidet und nach welchen Kriterien diese Entscheidungen getroffen werden. Dies kann zu dem Eindruck führen, dass die Vergabe von Akkreditierungen subjektiv oder sogar willkürlich erfolgt, was das Vertrauen in den Veranstalter und die Fairness des Prozesses beeinträchtigt.
Es gibt jedoch auch positive Beispiele, wie beispielsweise die Gamescom, die ihre Akkreditierungsrichtlinien offenlegt und transparent kommuniziert. Solche Beispiele sollten als Vorbild dienen und von anderen Veranstaltern übernommen werden.
Um die Intransparenz bei den Akkreditierungskriterien und Entscheidungsprozessen zu überwinden, schlagen wir folgende Maßnahmen vor:
Offenlegung der Akkreditierungskriterien: Die Veranstalter sollten ihre Akkreditierungskriterien klar und verständlich kommunizieren, damit Medienvertreter wissen, worauf sie sich bewerben.
Transparente Entscheidungsprozesse: Es sollte klar sein, wer über die Akkreditierung entscheidet und nach welchen Kriterien diese Entscheidungen getroffen werden. Eine transparente und faire Vergabepraxis ist entscheidend für das Vertrauen der Medienvertreter.
Durch die Umsetzung dieser Maßnahmen können Veranstalter die Transparenz und Fairness ihrer Akkreditierungspraxis verbessern und das Vertrauen der Medienvertreter stärken. Dies ist entscheidend für eine erfolgreiche und ausgewogene Berichterstattung über Veranstaltungen und trägt zur Stärkung der Beziehung zwischen Veranstaltern und Medien bei.
Ein weiteres Thema, das unsere Berichterstattung über bestimmte Messen behindert hat, ist das Hausrecht der Veranstalter und die Möglichkeit, subjektive Gründe für die Akkreditierung oder Nicht-Akkreditierung geltend zu machen. Das Hausrecht eines Veranstalters ist zweifellos legitim und ermöglicht es ihnen, die Teilnehmer ihrer Veranstaltung zu kontrollieren. Jedoch kann der Missbrauch dieses Rechts zu intransparenten und möglicherweise unfair wirkenden Entscheidungen führen.
Das Hausrecht eines Veranstalters ist ein grundlegendes Prinzip, das es ihnen ermöglicht, die Bedingungen für die Teilnahme an ihrer Veranstaltung festzulegen und die Einhaltung dieser Bedingungen durchzusetzen. Es ermöglicht ihnen auch, Personen den Zugang zu verweigern, die gegen diese Bedingungen verstoßen oder die Sicherheit und den reibungslosen Ablauf der Veranstaltung gefährden könnten. Dieses Recht ist unbestreitbar wichtig und legitim.
Trotz seiner Legitimität kann das Hausrecht jedoch missbraucht werden, um subjektive oder unfaire Entscheidungen zu rechtfertigen. Dies kann dazu führen, dass bestimmte Medienvertreter aus subjektiven Gründen von der Berichterstattung über eine Veranstaltung ausgeschlossen werden, was die Objektivität und Vielfalt der Berichterstattung beeinträchtigt. Solche Entscheidungen können den Eindruck erwecken, dass die Akkreditierungspolitik nicht transparent oder gerecht ist und das Vertrauen in den Veranstalter untergraben.
Um das Potenzial für Missbrauch des Hausrechts zu minimieren und die Akkreditierungspolitik fair und transparent zu gestalten, sind zukunftsorientierte Lösungsansätze erforderlich:
Transparente Richtlinien: Veranstalter sollten klare und transparente Richtlinien für die Akkreditierung festlegen und diese öffentlich zugänglich machen. Dies würde sicherstellen, dass alle potenziellen Teilnehmer wissen, nach welchen Kriterien sie akkreditiert werden können und welche Regeln sie einhalten müssen.
Objektive Entscheidungsprozesse: Die Entscheidungsprozesse für die Akkreditierung sollten objektiv und nachvollziehbar sein. Subjektive Gründe sollten vermieden werden, und alle Entscheidungen sollten auf klaren Kriterien basieren.
Beschwerdemechanismen: Es sollte Mechanismen geben, um Beschwerden über Akkreditierungsentscheidungen anzufechten und zu überprüfen. Dies würde sicherstellen, dass Medienvertreter die Möglichkeit haben, gegen ungerechtfertigte Entscheidungen vorzugehen und ihre Rechte zu verteidigen.
Kommunikation und Dialog: Ein offener Dialog zwischen Veranstaltern und Medienvertretern ist entscheidend, um Missverständnisse zu vermeiden und Konflikte zu lösen. Veranstalter sollten bereit sein, auf Bedenken und Vorschläge der Medienvertreter einzugehen und gemeinsam nach Lösungen zu suchen.
Durch die Umsetzung dieser Lösungsansätze können Veranstalter das Hausrecht auf faire und transparente Weise ausüben und sicherstellen, dass die Akkreditierungspolitik gerecht und ausgewogen ist. Dies wäre nicht nur im Interesse der Medienvertreter, sondern auch im Interesse der Veranstalter, da es das Vertrauen in die Integrität ihrer Veranstaltung stärken und zu einer positiven Berichterstattung führen würde.
Ein anschauliches Beispiel für den Einfluss subjektiver Gründe auf die Akkreditierungspolitik bietet die AnimagiC, eine renommierte Anime-Convention. In den vergangenen Jahren haben zahlreiche Berichte von Medienvertretern, die unseren eigenen Erfahrungen entsprechen, deutlich gemacht, dass trotz ihrer Berichterstattung über relevante Themen und einer bedeutenden Zielgruppe Schwierigkeiten bei der Erlangung einer Akkreditierung für die Veranstaltung auftraten.
Ein häufig genannter Grund für die Nicht-Akkreditierung bei der AnimagiC ist die subjektive Bewertung der Qualität des Mediums. Einige Medienvertreter berichten, dass sie abgelehnt wurden, weil ihre Arbeit als nicht qualitativ hochwertig genug eingestuft wurde, obwohl sie über relevante Themen im Zusammenhang mit Anime und Manga berichteten. Diese subjektive Einschätzung ist jedoch oft nicht gerechtfertigt, insbesondere wenn man objektive Messgrößen wie die Reichweite der Webseite, die Verweildauer der Besucher, die Anzahl der wiederkehrenden Besucher und die Kooperation mit namhaften Partnern wie Werbetreibenden und anderen Medienunternehmen berücksichtigen würde.
Die Qualität eines Mediums lässt sich nicht allein anhand subjektiver Einschätzungen beurteilen. Stattdessen bieten objektive Daten einen klareren Einblick. Wir stellen gerne Daten von Google Analytics zur Verfügung, da dieses Tool umfassende Informationen über die Leistung einer Webseite liefert. Dazu gehören unter anderem die Anzahl der Besucher, die Herkunft des Traffics und die Verweildauer auf der Seite. Ebenso nutzen wir Cloudflare, welches Bots und andere nicht-menschliche Zugriffe herausfiltert, um sicherzustellen, dass die verbleibenden Daten ein realistisches Bild des tatsächlichen Nutzerverhaltens liefern. Im Gegensatz dazu basieren Tools wie SimilarWeb lediglich auf Schätzungen und bieten keine verlässlichen Daten. Die Verwendung solcher Tools zeugt von Ignoranz gegenüber der Bedeutung von präzisen und verifizierten Daten. Wenn bereits zuverlässige Kennzahlen von Google Analytics bereitgestellt wurden, ist es unangebracht und nicht von fachlicher Expertise geprägt, auf weniger genaue Schätzungen von Tools wie SimilarWeb zurückzugreifen.
Quantifizierbare Kennzahlen wie Reichweite, Verweildauer und Wiederkehrrate sind entscheidende Indikatoren für die Qualität eines Mediums. Eine hohe Reichweite deutet darauf hin, dass viele Menschen die Inhalte des Mediums konsumieren, während eine lange Verweildauer darauf hinweist, dass die Inhalte ansprechend und interessant sind. Die Tatsache, dass Besucher regelmäßig zurückkehren, zeigt zudem eine gewisse Bindung und Wertschätzung gegenüber dem Medium.
Darüber hinaus können nennenswerte Kooperationspartner ein weiterer Indikator für die Qualität eines Mediums sein. Die Zusammenarbeit mit namhaften Partnern, sei es in Form von Werbetreibenden oder anderen Medienunternehmen, deutet auf einen gewissen Ruf und eine Anerkennung innerhalb der Branche hin. Diese Partnerschaften können als zusätzliche Bestätigung für die Qualität und Relevanz eines Mediums dienen.
Ein weiteres Problem sind mögliche persönliche Vorlieben oder Interessenkonflikte seitens der Veranstalter der AnimagiC. Insbesondere fällt hier ein Vertreter der Animagine GmbH auf, welcher unter anderem selbst Berichte pupliziert. Diese Verbindung könnte zu einem Interessenkonflikt führen. Ähnliche Konflikte treten auch in anderen Veranstaltungen auf, wo der unmittelbare Auswerter von solchen Akkreditierungen bei einem anderem Medium tätig ist.
Die Auswirkungen dieser subjektiven Akkreditierungspraxis können gravierend sein und die Vielfalt der Berichterstattung über die Veranstaltung beeinträchtigen. Wenn Medienvertreter aufgrund subjektiver Gründe von der Berichterstattung ausgeschlossen werden, könnten wichtige Perspektiven und Themen unterrepräsentiert bleiben, was die Objektivität und Ausgewogenheit der Berichterstattung gefährdet.
Es sollte wichtig sein, dass wir als Medienvertreter und Veranstalter nicht gegeneinander, sondern miteinander arbeiten, um die kulturelle Landschaft voranzutreiben. Statt nur eine homogene Masse zu bedienen, sollten wir die Vielfalt der Berichterstattung wertschätzen und unterschiedliche Zielgruppen erreichen.
Die Akkreditierung von Medienvertretern für Veranstaltungen ist oft von persönlichen Beziehungen und Netzwerken geprägt, was als "Vitamin B" bekannt ist. Dieser informelle Einfluss kann dazu führen, dass bestimmte Gruppen trotz mangelnder objektiver Kriterien akkreditiert werden, während andere abgelehnt werden.
Eine kritische Aussage von einem Vertreter der Animagine GmbH, verdeutlicht diesen Missbrauch. Er äußerte:
Auch die Zusammenarbeit mit den „vielen“ akkreditierten und wirklich am Content interessierten Pressevertretern läuft hervorragend.
Diese Äußerung suggeriert, dass nur diejenigen, die "wirklich am Content interessiert" sind, akkreditiert werden sollten, und impliziert damit eine Wertung der Arbeit anderer Medienvertreter.
Diese Aussage ist problematisch, da sie eine Abwertung der Arbeit von Medienvertretern nahelegt, die nicht seinen persönlichen Vorstellungen entsprechen. Indem er bestimmte Akkreditierungen als privilegiert und wertvoller darstellt, setzt er sich über die Reflexion anderer hinweg und schafft ein Klima, in dem persönliche Beziehungen und subjektive Meinungen wichtiger sind als objektive Kriterien.
Der Einfluss von "Vitamin B" ist nicht zu unterschätzen und kann dazu führen, dass bestimmte Gruppen oder Personen trotz mangelnder objektiver Qualifikation akkreditiert werden. Dies kann die Vielfalt der Berichterstattung beeinträchtigen und das Vertrauen in die Akkreditierungspolitik untergraben. Es ist wichtig, dass Veranstalter transparente und objektive Kriterien festlegen und sicherstellen, dass diese fair angewendet werden, unabhängig von persönlichen Beziehungen oder Netzwerken.
Ein weiteres Beispiel für den Missbrauch von "Vitamin B" sind Content Creator, die trotz mangelnder Objektivität und Qualifikation akkreditiert werden. Investigative Quellen haben gezeigt, dass einige Content Creator, deren Arbeit nicht den objektiven und öffentlich kommunizierten Kriterien entspricht, dennoch eine Akkreditierung erhalten haben. Dies unterstreicht die Notwendigkeit für eine transparente und faire Akkreditierungspolitik, die auf objektiven Kriterien basiert und nicht von persönlichen Beziehungen beeinflusst wird.
Um subjektive Gründe bei der Akkreditierung zu minimieren und die Objektivität der Akkreditierungspolitik zu fördern, können folgende Maßnahmen ergriffen werden:
Klare Richtlinien: Veranstalter sollten klare und transparente Richtlinien für die Akkreditierung festlegen, die auf objektiven Kriterien basieren und für alle Medienvertreter gleichermaßen gelten.
Unabhängige Überprüfung: Um Interessenkonflikte zu vermeiden und sicherzustellen, dass die Akkreditierungspolitik objektiv bleibt, könnten unabhängige Gremien oder Kommissionen in den Prozess eingebunden werden. Diese Gremien könnten die eingehenden Anträge neutral bewerten und sicherstellen, dass die festgelegten Kriterien fair angewendet und nicht von persönlichen Vorlieben oder Interessen beeinflusst werden.
Beschwerdemöglichkeiten: Medienvertreter sollten die Möglichkeit geboten bekommen, gegen Akkreditierungsentscheidungen Einspruch einzulegen und Beschwerden über ungerechtfertigte Entscheidungen einzureichen. Dies würde sicherstellen, dass Entscheidungen überprüft und gegebenenfalls korrigiert werden können.
Transparenz und Kommunikation: Veranstalter sollten transparent kommunizieren, wie Akkreditierungsentscheidungen getroffen werden und welche Kriterien dabei eine Rolle spielen. Ein offener Dialog zwischen Veranstaltern und Medienvertretern ist entscheidend, um Missverständnisse zu vermeiden und das Vertrauen in die Akkreditierungspolitik zu stärken.
Durch die Umsetzung dieser Maßnahmen können Veranstalter sicherstellen, dass die Akkreditierungspolitik fair, transparent und objektiv ist und dass die Vielfalt der Berichterstattung gewahrt bleibt. Dies wäre im Interesse aller Beteiligten und würde zu einer positiven und ausgewogenen Berichterstattung über Veranstaltungen führen.
Die Diskussion um die Akkreditierung von Medienvertretern bei Veranstaltungen hat deutlich gemacht, dass es erhebliche Herausforderungen im Hinblick auf Transparenz, Objektivität und Fairness gibt. Subjektive Gründe, Missbrauch von "Vitamin B" und mangelnde Transparenz bei den Akkreditierungsrichtlinien können die Vielfalt der Berichterstattung beeinträchtigen und das Vertrauen in den Prozess untergraben.
Um diesen Herausforderungen zu begegnen und eine fairere Akkreditierungspolitik zu erreichen, sind jedoch konkrete Maßnahmen erforderlich. Veranstalter sollten transparente und objektive Kriterien festlegen, die auf messbaren Kennzahlen wie Reichweite, Verweildauer und Kooperationen basieren. Zudem ist eine unabhängige Überprüfung von Akkreditierungsanträgen sowie die Schulung und Sensibilisierung von Mitarbeitern wichtig, um den Einfluss von persönlichen Beziehungen und subjektiven Meinungen zu minimieren.
Ein offener Dialog zwischen Veranstaltern und Medienvertretern ist ebenfalls von entscheidender Bedeutung, um Missverständnisse zu klären und das Vertrauen in die Akkreditierungspolitik zu stärken. Nur durch gemeinsame Anstrengungen aller Beteiligten kann eine Akkreditierungspolitik geschaffen werden, die fair, transparent und objektiv ist und die Vielfalt der Berichterstattung fördert.
Die Veröffentlichung dieses Artikels unterstreicht unseren transparenten und reflektierten Umgang mit dem Thema. Unser Ziel ist es keinesfalls, Veranstaltungen schlecht zu reden, sondern berechtigte Kritik journalistisch korrekt an die Organisationen zu äußern.
Es ist wichtig, sich bewusst zu sein, dass eine Berichterstattung unschöne Seiten aufzeigen kann, wenn diese gründlich analysiert wird. Das Beispiel der AnimagiC verdeutlicht, warum wir ungern über unsere bisherigen Erfahrungen berichten wollten und uns somit mit unseren Werten in Konflikt begeben haben.
Ausnahmen bestätigen die Regel, und Loyaltät ist das Zeichen dafür, dass jemand bereit ist, sich seinen eigenen Werten und Prinzipien zu stellen. Wir hoffen, dass unsere Leser verstehen, dass unsere Entscheidung, nicht über bestimmte Veranstaltungen zu berichten, aus einem tiefen Verständnis für die Komplexität der Berichterstattung und einem festen Glauben an unsere Werte resultiert.
Unser Ziel ist es, eine vielfältige und objektive Berichterstattung zu fördern, die sowohl die positiven als auch die kritischen Aspekte einer Veranstaltung beleuchtet. Denn nur durch eine ehrliche und reflektierte Auseinandersetzung können wir dazu beitragen, die Qualität des Journalismus zu verbessern und die öffentliche Diskussion zu bereichern. Das namentliche Nennen von Veranstaltungen erfolgt positiv, neutral wie auch weniger positiv, um den Anforderungen einer namentlichen Berichterstattung gerecht zu werden. Ansonsten hätten wir sehr gerne diese Namen für reinen Szenarien-Journalismus (re:publica 2024: Bernhard Pörksen) weggelassen.
Wir bemühen uns in der Regel, unsere Objektivität zu wahren, indem wir unsere Berichterstattung neutral halten und keine Wertungen implementieren, und unsere persönliche Meinung außen vor lassen. Dies ist aus diversen Gründen nicht immer zu bewerkstelligen: Derzeit fließt jedoch hin und wieder unsere eigene Meinung ein, was ein experimenteller Versuch ist, manchen Wünschen oder Anforderungen gerecht zu werden, auch wenn es uns persönlich widerstrebt. Diese Neutralität geht dann meistens auf Kosten der Artikellänge, jedoch schützt sie die Integrität der Veranstaltung und gibt weiterhin die Möglichkeit, dass unsere Leser, ohne zugeführte Meinung, das Erlebnis selbst erfahren können, unvoreingenommen für ihre eigene Erfahrungsbildung.
Auch stellt dieser lediglich die Spitze des Eisbergs dar und spiegelt das wider, was unsere Leser interessiert: den ungefilterten, rationalen und ungetrübten Blick einer Person auf dem Autismus-Spektrum, der aus einem besonderen Bewusstsein heraus handelt und kommuniziert. Unser Ansatz, erst zu denken und dann zu schreiben, sollte von mehr Menschen verinnerlicht werden. Es lohnt sich, von jemandem zu lernen, der diese neurodiverse Besonderheit aufzeigt und daraus wertvolle Erkenntnisse zieht.
Unsere Kooperationspartner schätzen uns, weil sie den kostbaren Mehrwert unserer Arbeit erkennen und davon profitieren, anstatt uns Vorwürfe für unsere authentische Ehrlichkeit zu machen. Der Artikel spiegelt letztendlich die logische Konsequenz all unserer Werte wider: Transparenz, Objektivität und das Streben nach einer fairen und ausgewogenen Berichterstattung. Wir hoffen, dass unsere Leser diesen Ansatz verstehen und die Wichtigkeit einer vielfältigen und objektiven Berichterstattung schätzen.